Історія справи

Ухвала КГС ВП від 20.02.2018 року у справі №910/18023/14
Постанова ВГСУ від 18.10.2016 року у справі №910/18023/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Справа № 910/18023/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Барицької Т.Л.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14 липня 2016 року

та на ухвалу господарського суду міста Києва від 09 червня 2016 року

у справі № 910/18023/14

господарського суду міста Києва

за позовом Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Преміум-фонд Індексний" в інтересах та від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПІОГЛОБАЛ Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ"

про стягнення 22 343, 22 грн.

за участю представників

позивача - не з'явився

відповідача - Фрідман Д.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09 червня 2016 року (суддя Бондарчук В.В.) залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14 липня 2016 року (судді Мартюк А.І., Зеленін В.О., Руденко М.А.) у справі № 910/18023/14 у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ про визнання наказу господарського суду міста Києва № 910/18023/14 від 25 березня 2015 року таким, що не підлягає виконанню повністю та про повернення стягнутого за наказом відмовлено повністю.

Не погодившись з зазначеною ухвалою та постановою Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 09 червня 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14 липня 2016 року та прийняти нове рішення про задоволення заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ" про визнання наказу господарського суду міста Києва № 910/18023/14 від 25 березня 2015 року таким, що не підлягає виконанню повністю та про повернення стягнутого за наказом.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відкритий диверсифікований пайовий інвестиційний фонду "Преміум-фонд Індексний" в інтересах та від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПІОГЛОБАЛ Україна" звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" про стягнення 22 343, 22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" зобов'язань згідно проспекту емісії цінних паперів щодо виплати відсоткового доходу за 10 та 11 відсоткові періоди.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Преміум-фонд Індексний" в інтересах та від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПІОГЛОБАЛ Україна" 21 815 грн. 50 коп. - невиплаченого відсоткового доходу за 10-й та 11-й періоди, 527 грн. 72 коп. - інфляційних втрат за 10-й відсотковий період та 1 827 грн. 00 коп. - судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 січня 2015 року рішення господарського суду міста Києва від 13 листопада 2014 року у справі № 910/18023/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05 березня 2015 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 січня 2015 року та рішення господарського суду міста Києва від 13 листопада 2014 року у справі № 910/18023/14 залишено без змін.

25 березня 2015 року на виконання рішення господарського суду міста Києва від 13 листопада 2014 року видано наказ.

14 травня 2015 року через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" надійшла заява про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 13 листопада 2014 року у справі № 910/18023/14, в якій заявник просив суд розстрочити виконання судового акту строком на 12 місяців.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25 травня 2015 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 13 листопада 2014 року у справі № 910/18023/14 відмовлено.

20 серпня 2015 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Преміум-фонд Індексний" в інтересах та від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПІОГЛОБАЛ Україна" надійшла заява про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва № 910/18023/14 від 25 березня 2015 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21 серпня 2015 року заяву Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Преміум-фонд Індексний" в інтересах та від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПІОГЛОБАЛ Україна" про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 25 березня 2015 року № 910/18023/14 задоволено. Видано дублікат наказу господарського суду міста Києва від 25 березня 2015 року № 910/18023/14.

06 травня 2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" подало скаргу на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, у якій скаржник просив суд:

- визнати протиправними дії та рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чорного В.В. у виконавчому провадженні № 48878519;

- скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 квітня 2016 року;

- скасувати акт опису й арешту майна від 21 квітня 2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10 травня 2016 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" від 04 травня 2016 року на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві та додані до неї матеріали повернуто скаржнику без розгляду.

10 травня 2016 року через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просить суд:

- визнати наказ господарського суду міста Києва від 25 березня 2015 року у справі №910/18023/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ", з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Преміум-фонд Індексний" в інтересах та від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПІОГЛОБАЛ Україна" у сумі 24 170, 22 грн. таким, що не підлягає виконанню;

- зняти арешт, накладений ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 20 квітня 2016 року у виконавчому проваджені № 48878519;

- зняти арешт, накладений ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві на підставі Акту опису й арешту майна від 21 квітня 2016 року у виконавчому проваджені № 48878519.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16 травня 2016 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню призначено на 06 червня 2016 року за участю представників сторін, зокрема, зобов'язано Відкритий диверсифікований пайовий інвестиційний фонду "Преміум-фонд Індексний" в інтересах та від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПІОГЛОБАЛ Україна" надати суду - письмові пояснення на заяву про визнання наказу господарського суду міста Києва № 910/1823/14 від 25 березня 2015 року таким, що не підлягає виконанню повністю.

17 травня 2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" повторно подало скаргу на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, у якій скаржник просить суд поновити строк на оскарження дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чорного В.В. та:

- визнати протиправними дії та рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чорного В.В. у виконавчому провадженні № 48878519;

- скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 квітня 2016 року;

- скасувати акт опису й арешту майна від 21 квітня 2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17 травня 2016 року поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" строк подання скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чорного В.В. та недійсною постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 квітня 2016 року ВП № 48878519, зокрема, скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 09 червня 2016 року за участю представників сторін та Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, зокрема зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві надати суду письмові обґрунтовані пояснення з приводу викладених у скарзі обставин та належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 48878519.

У судовому засідання 06 червня 2016 року представник боржника (заявника) надав заяву, у якій просить суд одночасно з визнанням наказу господарського суду міста Києва від 25 березня 2015 року у справі №910/18023/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ", з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Преміум-фонд Індексний" в інтересах та від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПІОГЛОБАЛ Україна" у сумі 24 170,22 грн. таким, що не підлягає виконанню, повернути боржнику безпідставно стягнуте майно, а саме зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Чорного В. В., зокрема здійснити наступні дії:

1. Скасувати Постанову про зупинення виконавчого провадження від 29 квітня 2016 року у виконавчому проваджені № 48878519.

2. Відновити виконавче провадження №48878519.

3. Скасувати Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 квітня 2016 року у виконавчому проваджені №48878519.

4. Скасувати Акт опису й арешту майна від 21 квітня 2016 року у виконавчому провадженні №48878519.

5. Зняти арешт з майна, який накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 квітня 2016 року та актом опису й арешту майна від 21 квітня 2016 року.

6. Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві здійснити дії щодо витребування у ОСОБА_7 та повернення ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ" описаного й арештованого 21 квітня 2016 року державним виконавцем Чорним Володимиром Вікторовичем у виконавчому провадженні №48878519 майна - на місце його розміщення станом на 21 квітня 2016 року за адресою м. Київ, пр-т Оболонський, буд. 28, скласти акт передачі майна відповідальному працівнику ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ", зазначити в цьому акті всі відмінні ознаки кожного предмета (товарний знак, серійний номер, рік виписку, комплектацію, форму, розміри, колір, ступіть зносу), зазначити в акті всі наявні пошкодження предметів (у тому числі комп'ютерних носіїв інформації), подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

7. Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві повернути на розрахунковий рахунок ТОВ "ЛІЗИНГ ІТ СЕРВІС" сплачену 29 квітня 2016 року за дорученням ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ" суму виконавчого збору в розмірі 2417,02 грн.

8. Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві повернути на розрахунковий рахунок ТОВ "ЛІЗИНГ ІТ СЕРВІС" суму витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 116, 82 грн.

Як зазначалась вище ухвалою господарського суду міста Києва від 09 червня 2016 року у справі № 910/18023/14 у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ про визнання наказу господарського суду міста Києва № 910/18023/14 від 25 березня 2015 року таким, що не підлягає виконанню повністю та про повернення стягнутого за наказом відмовлено повністю.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17 вересне 2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Чорним В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48878519 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 25 березня 2015 року у справі № 910/18023/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" на користь Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Преміум-фонд Індексний" в інтересах та від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПІОГЛОБАЛ Україна" заборгованості у розмірі 24 170, 22 грн.

15 лютого 2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" (строна-1) та Відкритим диверсифікованим пайовим інвестиційним фондом "Преміум-фонд Індексний" в інтересах та від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПІОГЛОБАЛ Україна" (строна-2) укладено договір новації, відповідно до якого сторони домовились припинити зобов'язання щодо сплати стороною-1 стороні-2 невиплаченого відсоткового доходу за 10-й та 11-й відсоткові періоди за облігаціями ТОВ "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" (серія В) в сумі 21 815,50 грн., інфляційних втрат 527, 72 грн., судового збору в сумі 1 827, 00 грн., а разом 24 170,22 грн. та замінити його новим зобов'язанням, яке викладено в даному договорі.

Відповідно до п. 2 договору новації, сторона-1 зобов'язується та гарантує сплатити стороні-2 суму 24 170, 22 грн. наступним чином:

- у строк до 29 квітня 2016 року сплатити частину грошових коштів у розмірі 100,00 грн. на розрахунковий рахунок сторони-2.

- у строк до 29 жовтня 2021 року сплатити іншу частину грошових коштів у розмірі 24 070, 22 грн. на розрахунковий рахунок сторони-2.

Даний договір новації набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов'язання, передбаченого даним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 604 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Новацію характеризують наступні ознаки: наявність взаємної згоди сторін щодо припинення дії попереднього зобов'язання та щодо умов нового зобов'язання; наявність умови про припинення попереднього зобов'язання; припинення всіх додаткових зобов'язань; виникнення між тими ж особами нового зобов'язання, яке, як правило, містить умову про інший предмет чи спосіб виконання, зокрема ст. 1053 ЦК встановлює, що за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов'язанням.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що договір новації укладений між сторонами не містить умови про інший предмет чи спосіб виконання, як підставу для заміни первісного зобов'язання новим зобов'язанням, а містить лише умову про відстрочення сплати заборгованості, присудженої до стягнення рішенням господарського суду міста Києва від 13 листопада 2014 року у справі № 910/18023/14, що не є новацією в розумінні ст. 604 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Якщо рішення не виконано добровільно, то для його примусового виконання виконавчий документ (наказ) пред'являється до виконання.

Згідно з ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Наказ є похідним документом, який видається на підставі рішення. Наказ є лише виконавчим документом для завершення останньої стадії судового процесу - виконавчого провадження (у примусовому порядку, якщо рішення суду не виконується добровільно).

Пунктом 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що ч. 4 ст. 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що укладення між сторонами договору, яким фактично відстрочено погашення заборгованості, не є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

З огляду на зазначене. Вищий господарський суд України дійшов висновку, що ухвалу суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14 липня 2016 року у справі № 910/18023/14 залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді Т. Л. Барицька

С. С. Самусенко